lo nuevo de Green Day

los green day nos han acompanyado desde nuestros anyos mozos... han sacado nuevas cosillas: a mi esta última me parece vacilona...

censura, continuación

La canción del pito „Whistle“ también me había llamado la atención. A pesar de que ya deberíamos estar acostumbrados, no deja de impresionar el ver cómo canciones así (melodía de patio de colegio, y qué decir de la letra…) triunfan por todos lados. Sí que es verdad que en Espanya es raro escuchar canciones con palabrotas, aunque alguna ha conseguido saltarse esta barrera: se me ocurre puto de Molotov (letra bastante burra y políticamente incorrecta). Una canción con el tipo de censura éste tan gracioso de los americanos es la de “forget you” de Cee Lo Green , que en original era "fuck you". De verdad, menudo disparate de cambio de letra. y ahora el otro: Un topic relacionado sería el de canciones con letras cuyo que siempre se nos ha pasado por alto. Richard nos hizo pensar una vez en la letra de “a little less conversation”, de Elvis. Telita la letra para la época en que se escribió la canción. Ya que estoy, aprovecho desde aquí para agradecer a Richard que nos explique de vez en cuando el verdadero sentido de las letras de algunas canciones. Si no fuera por él, aún seguiría pensando que “el aborto de la gallina” de manolo cabezabolo es una letra de lo más absurda y gilipollesca, cuando en realidad, dentro de lo cafre, tiene más molla de lo que parece.

censura a la española

Esta es una entrada a la que le estoy dando vueltas desde hace mucho tiempo. No me gusta el título que le he puesto, pero bueno, eso no lo tenía pensado.

En España tenemos una radiofórmula enfocada a un público adolescente, y totalmente controlada por las empresas que la patrocinan. Entre su programación repetitiva y comercial, ahora mismo no recuerdo ni una canción en español que contuviera una palabrota.

Como he comentado varias veces, escucho una emisora extranjera (de Houston, concretamente) por internet. En esta emisora, cuando ponen una canción que contiene una palabrota, la silencian. Por ejemplo, la canción Longview, de Green Day, contiene la frase "when masturbation's lost its fun" (cuando masturbarse ya no tiene gracia), y silencian la palabra de en medio, sonando algo así como "when ... 's lost its fun". Esto se vuelve más gracioso en canciones como "Fuck you like an animal", de Nine inch nails, donde hay largos ratos de silencio.

Pues bien, esta mañana, en cadena cien, la de los obispos, he llegado al trabajo con la sonrisilla tras haber oído la canción "Whistle" de un tal "Flo Rida". La canción repite hasta el hartazgo el estribillo "Can you blow my whistle, baby?" (¿sabes soplar mi pito, nena?). Y es que, aunque en la radio española no suena ninguna canción en castellano donde se diga "cáspita", las canciones en inglés no sufren ningún tipo de censura. Opino que el motivo fundamental de semejante asimetría es que en la radio española no sabe inglés nadie, desde el locutor hasta el dueño. Y así, paso a enumerar algunos de los estribillos con los que nos ha bombardeado la radiofórmula, cantados por intérpretes de lo más comercial. ¿Nos los habrían puesto tal cual de haber sido en español? Yo creo que no:
-I kissed a girl and I liked it, (besé a una chica y me gustó), de la canción I kissed a girl, de Katy Perry.
-"Sex in the air, I don't care, I love the smell of it - Sticks and stones may break my bones - But chains and whips excite me " (Sexo en el aire, no me importa, me encanta el olor - los bastones y las piedras me pueden romper los huesos - pero las cadenas y los látigos me excitan), de la canción S&M (sado-maso) de Rihanna.
-'Cause tonight I'm fucking you (porque esta noche te voy a follar), de la canción Tonight, de Enrique Iglesias. Hay dos versiones, una con loving y otra con fucking. Aquí ponían esta segunda sin ningún problema.

Y eso sólo en cantantes comerciales, si nos vamos a otros más alternativos hay canciones que jamás habrían sonado en una radio española si sus dirigentes hubieran sabido lo que decían (estoy pensando en alguna de rage against the machine).

La única pena en todo esto es que la provocación es parte del arte, es algo que estamos hartos de ver y oír. Pero en España, al menos en música, sólo está bien visto provocar náuseas.

Se admiten comentarios con más ejemplos como los presentados, que los hay a montones.

Retro

La música suele tirar del pasado cuando no sabe reinventarse. Hace unos años se recuperó cierto sonido setentero, con canciones como la de jet que todos conocemos, aunque para mí eran mucho mejores los wolfmother.

Pero este año es particularmente retro. Supongo que ha sido Adele la que ha traído la moda, pero es que la canción que está sonando ahora mismo por todas partes es la ubicua somebody that i used to know, de un belga-australiano. Cuando oí esta canción por primera vez pensaba que la habían rescatado de algún disco antiguo de genesis, o algo así.

Si nos vamos a un rollo más alternativo, el que para mí es el grupo del momento también es tremendamente retro: the black keys.

Cómo serán de retro que ojo a la portada del último disco, aunque me gusta más la anterior:

Lance Armstrong

Lance Armstrong ganó a los 21 años el campeonato del mundo en carretera (el favorito en aquella edición era Induráin), y su primera etapa en el tour de Francia. Después superó un cáncer de testículos con metástasis en los pulmones y el cerebro, y volvió para ganar siete tours de Francia seguidos, del 99 a 2005. Eran los tiempos de mayor caza de brujas en el tour, con los controles sanguíneos nocturnos, las expulsiones de equipos enteros como el Festina en el 98, la operación puerto, etc. Armstrong terminó publicando en una web todos los controles que le hacían con todos los resultados. Le hicieron probablemente miles, y el resultado siempre fue negativo.

Hace unos dos meses, la USADA, la agencia no gubernamental responsable de la lucha contra el doping en EEUU, le acusó formalmente de estar involucrado en una trama de dopaje. Armstrong podría entonces haber iniciado una espiral de arbitrajes y apelaciones que podría haber acabado en Suiza, pero hace unos días dijo que no se iba a defender ante un proceso "unilateral e injusto", lo cual automáticamente inicia un procedimiento sancionador que debería acabar desposeyéndole de los siete tours. Hasta donde yo sé, la USADA no ha hecho públicas ninguna de las pruebas que posee de la participación de Armstrong en esta trama de dopaje, aunque por las publicaciones de algunos periódicos, parece que los testimonios de excompañeros de Armstrong son la prueba principal.

Hay varias conclusiones a extraer de todo esto:
-El deporte está sucio. Nos encanta el deporte, a mí al menos me encanta. Alguien nace con un don y se entrena y se esfuerza hasta multiplicarlo y desafiar los límites humanos. Pero ya no podemos confiar en lo que vemos. En la pasada olimpiada, donde nos han asombrado atletas de todas las naciones, nadie nos garantiza que dentro de diez años aparezca una investigación que derribe a alguno de ellos. Cuando encendamos la tele ante una gran prueba, de lo único que estaremos casi seguros es que alguno de los competidores está haciendo trampas.
-Los controles de laboratorio no sirven para nada. En cada gran prueba, como en la reciente olimpiada, nos recuerdan que tienen sistemas fabulosos capaces de detectar una gota de testosterona en una piscina olímpica (algo así dijeron en esta). En la práctica, las grandes operaciones contra el dopaje han venido de investigaciones y testimonios, los controles sólo detectan a los dopados pobres o a los tontos.
-Las agencias contra el dopaje han crecido hasta tener un poder casi peligroso. Presionados por el COI, los estados han cedido cuotas de poder a estas agencias que desafían nuestros sistemas de justicia. En un proceso judicial ordinario, para que se condene a una persona es necesario un juicio, en el que el fiscal debe probar la culpabilidad del acusado. Los testimonios deben ser presentados en una sala pública a la vista de un juez, y si una prueba hubiera sido recabada mediante medios ilícitos no sería tenida en cuenta. Se dice que estos sistemas son garantistas. En cambio, en el caso de Armstrong, lo único que ha habido es una acusación, no ha habido ni juicio. No se ha hecho pública ni una sola prueba, ni un testigo, ni un testimonio. No hay nada. Se han cargado al mejor ciclista de la historia, joder, deberían habernos inundado con pruebas, imágenes, documentos, declaraciones, entrevistas, y no hay nada. Es tremendo.

Hay quien dice que debería permitirse el dopaje. Yo estoy completamente en contra. Si a mi hija le gustara el deporte en un mundo con dopaje generalizado, yo estaría muy preocupado. Pero está claro que en lucha contra el dopaje las cosas tienen que cambiar. Necesitamos en primer lugar controles que funcionen. No puede ser que haya que esperar diez años (o más) para saber si alguien realmente fue un campeón. Y si hay que recurrir a las agencias, necesitamos procesos transparentes, garantistas, donde se expongan las pruebas públicamente.

Y una última mención a los que son quizá los grandes responsables de que hayamos llegado hasta aquí y los que tienen la oportunidad de presionar para que cambie. En una gran vuelta, los periodistas siguen cada paso de los ciclistas: comen con ellos, duermen en los mismos hoteles. Hace unos años, en una vuelta regional, una persona que conocemos me dijo que se había asomado por debajo de los coches de los masajistas e iban llenos de jeringuillas. Yo no fui y no lo puedo confirmar, pero no tengo por qué dudar de quien me lo dijo. Pero la cuestión es: si una persona se a pie se da cuenta, cómo es posible que una horda de periodistas que casi duerme con los ciclistas durante tres semanas no sea capaz de darse cuenta de lo que pasa. Cómo es posible que no sean capaces de señalar dónde se debe iniciar una investigación. Cómo es posible que no luchen por la limpieza del deporte que les da de comer.

juego de tronos 2012: crítica

Hola a todos, hace un año explicaba en este blog (triste blog, por favor escribid algo), lo que era la serie "Juego de Tronos". Esta vez no hace falta, la serie ha sido un exitazo y la conoce todo el mundo.

De todos modos, breve resumen para el que no se acuerde: temática medieval-fantástica, adaptación de una saga de libros, un libro por temporada. Este año segundo temporada, adaptación del segundo libro.

Este año recibí con gran expectación la segunda temporada, y aquí mi opinión: es mejor que la primera, pero te deja con bastante mal sabor de boca. Y a continuación lo destriparé, aunque aviso con lo que dice el imdb: spoiler alert!! O sea, que voy a desvelar inevitablemente parte de la trama. El que avisa no es traidor. 

La primera temporada tiene dos características que contrastan con la segunda:
-Empieza con un ritmo alto, después se vuelve un poco aburrida entre intrigas y conspiraciones, que finalmente culminan en una buena ración de sangre y batalla. O sea, la cosa empieza fuerte, después flojea, y acaba fuerte, dejándote con ganas de más.
-Se presentan una serie de personajes principales y bastantes secundarios, y al final parte de los principales mueren o pierden protagonismo, irrumpiendo alguno de los secundarios como principales. Esto es bueno para despertar expectación hacia la siguiente temporada.

En cambio la segunda:
-Empieza de maravilla y mantiene muy bien el ritmo, incluso incrementándolo, hasta los tres últimos capítulos. El antepenúltimo es aburrido, de tipo "compás de espera". El penúltimo es una gran batalla (siempre difíciles de rodar, pero bastante bien resuelta), y el último es una sarta de sinsentidos y discontinuidades. Este bajonazo del final hunde muchísimo la percepción final de toda la temporada y le sienta fatal a la serie. Hay discontinuidades respecto al penúltimo capítulo, momentos importantes que se omiten para mostrar el "después de", dejándote sin saber los porqués de giros argumentales inesperados, y en general rupturas bruscas de toda la línea argumental de la temporada sin explicación, mientras que algunas de las cosas que parecía que avanzaban quedan abiertas sin más.
-En los primeros episodios se presentan multitud de nuevos personajes, que van adquiriendo protagonismo progresivamente. Pero al final de la temporada no desaparece ningún personaje, ni de los antiguos ni de los nuevos. Como ejemplo, en una batalla que es una escabechina no muere ninguno de los líderes, pese a encabezar sus respectivos ejércitos. El resultado es que la temporada termina con una ensalada de personajes, ya casi todos secundarios al no haber tiempo para principales, y con la promesa de incorporar aún más en la tercera. La temporada concluye contando las andanzas de unos 20 personajes, lo cual ya es bastante absurdo, no sé qué harán en la siguiente.

Otras dos cosas malas de esta segunda temporada son (atención, doble spoiler alert, aquí ya revelo cosas):
-Nada por aquí, nada por allá: magia. Parece ser que el escritor de estos libros no se conformaba con sangre, hostiazos y algún que otro ser mitológico. Así que se saca de la manga una especie de bruja, con un poder acojonante que si utilizara mucho acabaría con la guerra, así que lo utiliza poco y se limita a aparecer en algunos episodios en plan "cómo molo" sin que sepamos ni de dónde viene ni por qué aparece ahora de repente.
-Y para convertir una buena serie fantástica en un cóctel de tópicos, no podía faltar la hermandad secreta de asesinos. También con un poder fantástico con el que podrían acabar con la guerra, esta hermandad aparece como trama secundaria, ligada a uno de los personajes infantiles, y pese a no tener mayor relevancia en el meollo gordo, gran parte del último capítulo nos habla de esta gente en lugar del multitud de cosas que uno querría ver y se omiten.

Pues ya está, me he quedado agusto. Se admiten comentarios, claro.

clicómics

De cómics en internet no hemos hablado.

Cómics como tales no he visto apenas. Lo que sí hay son viñetas, gente que publica una viñeta diaria (o regularmente) al estilo de dilbert.com.

Y lo mejor es que hay sites a los que la gente sube sus viñetas, así que accedes de vez en cuando y te encuentras una buena recopilación. El site que consulto, y apenas conozco alternativas, es clicomics.com.

La web de clicomics.com es una mierda, sencillamente. Se llena de spam, tiene un sistema de votaciones que es un cagarro, y por rss sólo ves las viñetas más votadas (y como el sistema de votaciones es un cagarro, no ves un pijo).

La web es penosa, pero las viñetas no lo son. Y voy a poner tres ejemplos de viñetas que se publican aquí, aunque seguro que cada uno elegiría sus propios dibujantes. Haced clic en las fotos para verlas más grandes:

-Crónicas PSN es la tira de viñetas que hace un tío que es un friki sobre sus amigos frikis. El tío no se dedicaba al cómic, pero se animó con ello, ha sido candidato a varios premios, y a partir de ahí se ha hecho bastante famosete, hace monólogos y todo (mirad en youtube).


-Montt en dosis diarias es una web de un chileno, pero que trata temas de sentido del humor universal, con mucha ironía. El dibujo, exquisito y atemporal, contrasta muchas veces con temáticas de actualidad.


-Como los sapos ciegos. Dibujo desagradable, temática habitualmente desagradable. Pero tiene algo adictivo. Como no sé si este tiene licencia creative commons, pongo un link a una viñeta.